Вообще-то, не уверен в долгой жизнеспособности этой темы.
Но так как уже не раз этот вопрос в той или иной интерпретации здесь то и дело проскакивает, возможно, есть смысл высказать свое мнение.
Лично я никогда не скрывал своего понимания "равных".
Так вот, в моём понимании равный несколько идеализировано, но уж таковым оно мне кажется более честным.
И в этом понимании есть разные равности. Возможно, мои мнения спорны, но вот к примеру - разве не формируют разные ПАВы разные (зачатую, кардинально разные) сообщества людей?
Ну хотя бы по признакам фармакодинамического эффекта или, что особенно ярко, разделяет - это сама такая себе статусность ПАВ в обществе.(легал - нелегал).
Самый лучший пример, когда , казалось бы одинаково "химически зависимые" люди стигматизируются друг другом - это пример алкоголя и наркотиков.
На этом примере прекрасно выстраивается все остальное.
Одни люди жили в условиях беспроблемного доступа своего любимого вещества (водки, никотина). И их жизнь не была преисполнена риском уголовного преследования и собственно отношения со стороны социума. Потом сами причины побуждающие приём, само состояние, то есть эффект на моСк и организм.
Потом способ введения... И ещё много много дохерища чиво, формирующая две абсолютно разные общественные прослойки и типажи людей, которым ну никак не чухать себя равными....
Похожая ситуация сложилась даже в... ЗПТ. Казалось бы - разве не однохуйственно чем тебя лечат, замещают и поддерживают, ведь все мы пациенты одной заместительной терапии.
Ан нетушки. Пожалуй, даже не имеет смысла щас расписывать, какою жизнью живут и как себя чухают те, кто принимают буприк, и каково живёца тем, кто на метадоне...
А ведь и то и другое - наркотик, медицинский препарат для лечения одного заболевания.... Но, увы....
Остановлюсь только на самом очевидном:Мёд агонист опия, а буприк - и агонист и антагонист.
В отличие о т метадона, после буприка уже можно принять что угодно, или чем угодно можно раскумариться, будучи на буприке.
Буприк можно принимать и через день и реже. Но самое главное (и тому есть подтверждение) - РАБОТОСПОСОБНОСТЬ и когнитивные функции мозга - у бупринорфинщиков (субутексинов))) даже выше, чем у нормальных людей (это факт проведенных исследований, см. №18 журн. наркология). Да мы же сами видим - какие пассивные и депрессивные состояния вызывает метадон, и даже сам внешний вид метадонщика и бупренорфинщика - ой как разняцца... И если пока не такой явной выраженной стигмы одних в отношении других, но другие не менее нежелательные моменты таки проскальзывают. Почти все кто на буприке - СВОБОДНЫ - получают сови колёса в аптеке и отмечаются у врача 2-3 раза в месяц...
Они почти не догоняются в сравнении с метадонщиками.... Кароче, этого уже достаточно, чтобы понять, о чем я.... НЕ может пациент на бупренорфине называть себя равным пациенту на метадоне, увы. Хотябы потому что он... элементарно подсознательно боится перевода на метадон и открыто НЕ завидует положению метадонщика. Или я не прав?...
Ну и теперь о стигме внутри таких сообществ, как черные и белые. Как между курцами марихуанны и лёхкими наркотами и тяжеловесами (опий, ширка, герыч). Кстати, есть стигма и внутри белой гвардии - любители благородного марафету явно брезгают потребителей фена и крэку....
Или, как даже у нас на форуме люди всё чаще испытывают стигму в свой адрес в зависимости от ПАВного статуса. Ну как типа есть этакие "недопонимания" между аптечными таблеточниками и всеми остальными.
Ну и что я хочу выродить своим многословным спичем?
Осноная СУТЬ Снижение вреда (СВ) - во всяком случае у нас, на Мотыльке, в отличие от "окружающих нас реалий", где философию СВ уже натягивают на всё, что только можно в угоду конъюнктуре....- была и остается в своем первозданном виде. ...
ВРЕДА ОТ ИНЪЕКЦИОННОГО УПОТРЕБЛЕНИЯ НЕЛЕГАЛЬНЫХ наркотиков Так что малюсенький вывод уже напрашиваеца сам собой. И он исходит из наших принципов:
Безопаснее глотать, курить и нюхать, чем колоться. То есть меняя способ введения (а порой и изготовления) наркотиков от инъекционного на любой другой - мы снижаем риск (а с ним и потенциальный вред) быть инфицированными самими, а значит и всем нашим окружающим.
Всё просто.
Проще говоря, употребляя ГАМки, спайсы, смеси, бутеры, фанолы, трамадолы, транки, памы и т.п. что глотается, дымит, вдыхаецца - согласно нашей философии,Практически ВААЩЕ не несёт никаких рисков подцепить инфекционную заразу и тем паче распространить её таким же путём
А по симу (или за сим?) всем, кто давно отказался от инъекций, даже не имеет смысла продолжать оспаривать какие-то предпочтения, особенно в аспекте перевода риторики в контекст Снижения вреда.
Ибо при НЕинъекционном употреблении его (ВРЕДА) - в его истинном, первоначальном смысле - ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОМ (ВИЧ/СПИД и др. соц.опасные инфекц. заб.) - попросту НЕ существует!
Как-то так
ИМХО =)
зы/все эти "опасные микроранки при ноздрально-клизматических и проч." способах не вщёт