Добро пожаловать, Гость!23 Ноя 2024, 09:45:16
Войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда 

[nefelim]

Те же три лика, три головы наблюдаются у послушного воле Гекаты пса Кербера, символа самой смерти. Чёрные псы, поедающие плоть, всюду сопровождают Гекату, которую призывают волшебницы в своих недобрых ритуалов.Темнейшая из богинь Геката правит подземным миром, где по идее правитель Аид. Но на деле жена его Персефона давно предпочитает ему общество всемогущей Гекаты. Сам Зевс не смеет перечить ей, опасаясь трёх страшных ликов повелительницы смерти.  все это мифология и мифы ,а ведь, как известно, миф — это программирование умов. Выбирая миф, выбирая богов, выбираем судьбу.

[nefelim]

А это богиня Геката во Львове, ее еще называют Украинской статуей Свободы. Здесь Геката в окружении двух любовников.

[nefelim]

в рф увеличивается количество храмов и уменьшается кол-во новых школ и поликлиник.  все правильно,нах они нужны эти школы)))))))))) Почему вместо школ строят храмы, церкви, мечети. К чему это? Деградация?
-государству ненужны умные ведь умные понимают что со страной что-то не так
-безграмотным,необразованным быдлом управлять легче))))
-Капитализму не нужен образованный народ, капитализму нужны покорные потребители.

[nefelim]

Этой системе торговли религией уже тысяча с копейкой лет, с момента, когда религиозники начали уничтожать славянство, убивая всех кто откажется подчинится крещению Руси, по сути - они просто уничтожили многовековую культуру язычества Руси, которая была основой славянского мира. Славянство, славянская культура, мифология, традиции - всё это уничтожено сегодня и полностью забыто, потому что славян сделали рабами,ну или делают.
 Не зря в СССР убивали, уничтожали всё что связано с религией, потому что были умнее, чем сейчас и большевики понимали и осознавали, какая власть у религии в Российской Империи, они словно пастухи управляющие баранами, и большевики поняли, какие богатства церковники  у себя прятали, пока население нищало и умирало от голода и болезней. А кто то представляет какие сейчас богатства накоплены у ЗАО РПЦ?
 К слову, в советские времена, о славянизме рассказывали, журналы, фильмы, государственная пропагандистская машина(не такая *саная как сегодня) производила культурные проекты о славянизме. Сегодня - государственная пропагандистская машина рассказывает о свадьбах британских членах королевской семьи и снимает док.фильмы про страдания евреев во времена СССР. Сегодня никто и никогда больше не сделает качественный культурный проект о славянах, о традициях, культуре, мифологии, фольклоре славян.

 а в царской россии было вот так- ИСТОРИЧЕСКАЯ справка:
Согласно уложению об наказаниях от 1846 года отказ от православия наказывался. Вот ссылка на статьи уложения: http://nashaucheba.ru/v45654/чистяков_о. и._российское_законодательство_x-xx_веков_в_9_т._том_6._законодательство_первой_половины_xix_века?page=12
Примеры статей:
Статья 190: За отвлечение от любой христианской конфессии в любую нехристианускую веру, уговорами и обольщениями: лишение всех прав и ссылка «въ каторжную работу в крпостяхъ» на 8-10 лет. Простолюдинам, в довесок клеймо и 50-60 плетей.
За отвлечение, с применением насилия: лишение всех прав, 12-15 лет рудников. простолюдинам, в довесок клеймо и 70-80 плетей.
Статья 197: За сочинения и проповеди, пропагандирующих другую религию или конфессию:
- В первый раз — лишение некоторых прав (права голоса, право быть избранным, право занимать руководящие посты) и заключение в смирительный дом от года до двух.
- Во второй раз — Заключение в крепость на срок от четырех до шести лет. С тем же ущемлением в правах.
— В третий раз — ссылка в Томскую или Тобольскую губернии. Граждан второго сорта — 60-70 розог и 2-4 года штрафбата.

как бы не ругали большевиков,но советская власть уравняла верующих и неверующих в правах, отобрала у верующих права собственности на религиозные объекты недвижимости, предметы культа, прочее имущество, оставив им их в бессрочную бесплатную аренду. Религиозные организации перестали быть коммерческими, а неверующих перестали считать гражданами второго сорта.
а самое главное строили школы для образования и больницы бесплатные.  хотя тоже конечно были мудаками,ибо кровь лилась рекой. ну нет этой золотой середины,всегда найдутся деятели которые любую идею обговняют))))))))))))

[nefelim]

Мы порой даже не знаем что у нас под ногами)))
красным маркером проведены уровни земли которые были до раскопок.

[nefelim]

11

[nefelim]

11

[nefelim]

так что у нас под полями и лесами вообще неизвестно)))

[bobus]

Гробы там, точнее тела истлевшие, где были немцы. ..

[nefelim]

)))))))))))))))))))
http://www.youtube.com/watch?time_continue=24&v=AgvzhJpyn10

[nefelim]

ПРАВДА, О КОТОРОЙ НЕ РАССКАЗЫВАЮТ ШКОЛЬНЫЕ УЧЕБНИКИ
Согласно многотомному фундаментальному энциклопедическому изданию "Британика", выходящему в свет с 1768 года, на территории современной России в 18-м веке было расположено два государства: малое — Московия со столицей в городе Москва, а затем в Санкт-Петербурге (площадь этого государства составляла 1103485 кв миль) и большое —  Grand Tartaria со столицей в Тобольске (площадь этого государства составляла 3050000 кв миль).
Подлинность этой информации подтверждается географическими картами того времени, содержащими соответствующие географические названия.
Примечательно, что согласно картам I684 года Украина была тогда Vkraina и входила в состав Польши, а Молдавия вместе с полуостровом Крым и землями севернее его были единой территорией, которая называлась Малая Тартария.

Но самое любопытное не это, а то, что хвалёный Евросоюз, в который входила тогда Московия, заручившись её поддержкой, в 18-м веке затеял передел собственности, для чего объединённые войска тогдашнего НАТО напали на сибирско-дальневосточные земли Grand Tartaria и в ходе длительных кровопролитных сражений покорили её. После этого исторического события собственно и началась новейшая история мира. Последним царём Великой Тартарии был некто, кого мы знаем теперь как Емельян Пугачёв. После передела государственной собственности Великой Тартарии и тщательной переписи мировой истории эту большую войну за покорение самого крупного государства на планете стали называть во всех новых книгах не иначе, как "подавлением восстания Емельяна Пугачёва".

[nefelim]

В этой связи полезно осмыслить несколько фактов:

1. Несмотря на наличие старинных карт с указанием границ Великой Тартарии, вот уже 250 лет официальные историки всего мира стыдливо умалчивают, что такое государство вообще существовало!!! Тем не менее, старинные книги и карты доказывают, что оно было!

2. Царя Великой Тартарии — Емельяна Пугачёва нам представляют как лидера восставших крестьян и казаков, которого разбили не объединённые войска коалиции, в которую входили в то время Евросоюз и США (бывшие до 1776 года английской колонией), а исключительно регулярные войска романовской Московии под предводительством полководца Александра Суворова. При этом вся информация о "бунтаре" Пугачёве была тщательно искажена, а судилище над ним проходило не где-нибудь, а в Москве в Тронном зале Кремлёвского дворца!!! Если бы Емельян Пугачёв действительно был простым казаком, самозванцем, главарём какой-то банды, то неужто его бы судили как царя в знаменитом Тронном зале Кремля? — вопрошают современные русские историки.

3. Согласно летописи времён Емельяна Пугачёва, в Великой Тартарии в ходу был Новый Завет Иисуса Христа. Иудеи считались в то время не иначе как поганью — зело плохими людьми. После падения Великой Тартарии и покорения населяющих её народов, была переписана не только история этого государства, но, вместе с тем, покорённым народам была навязана переписанная религия — к Новому Завету Иисуса Христа были присоединены книги иудейского Ветхого Завета, причём они были поставлены во главу угла.

Справка: В 1650-1660 году в Московии при царе Алексее Михайловиче (отце Петра Первого) произошёл так называемый "раскол церкви". Причиной раскола верующего люда на две части (старообрядцев и никониан) стало протаскивание на уровне государственной веры иудейских религиозных книг. В 1663 году была издана так называемая Московская Библия. В ней к Новому Завету был присоединён Ветхий Завет (иудейская Библия), при этом Новый Завет был модифицирован (переписан) так, что он воспринимался как «продолжение» Ветхого завета. «Старообрядцы обвиняли религиозного реформатора — Никона в том, что он разрешил иудеям переводить священные книги, а никониане обвиняли старообрядцев в том, что они позволяли иудеям вести богослужение… Обе стороны считали собор 1666-1667 годов «иудейским сборищем», а в официальном постановлении собор обвинял своих противников в том, что они стали жертвами «лживых иудейских словес»… Везде ходили слухи, что государственная власть отдана «проклятым иудейским правителям», а Царь вступил в тлетворный «западный» брак, одурманенный любовными зельями врачей-иудеев». Хотя Московская Библия и появилась, она не была принята обществом. Народ сомневался в правильности новых книг и воспринимал их внедрение как попытку порабощения страны. В церквях по-прежнему использовались славянские варианты Нового Завета, Апостола и Псалтири.
По поводу слухов более чем двухвековой давности, мол, "государственная власть отдана «проклятым иудейским правителям»", замечу: эти слухи не были лишены основания.

7525 год от сотворения Мира, это сегодня бы сказали от окончания Великой Войны. И это славянское летоисчисление, которое переделал Петя и отнял у нас пять тысяч лет нашего прошлого. Предварительно под страхом смерти собрал все архивы в Росси и с тех пор их никто не видел. А все работы Ломоносова по сбору данных истины нашего прошлого исчезли после его смерти. А наше прошлое написано для нас немцами, которые нас ненавидели, но почему то  все "историки" так нам его и впаривают. Не было никакого Ига, была война за нашу истинную Веру. Вера которая говорила, что мы все дети Бога, любимые дети. И всё вокруг живое и имеет разум и является составной частью великого разума вселенных, Бога. К стати Джордано Бруно сожгли лишь потому, что он утверждал, что Бог вокруг нас и мы живём в Живом Боге. А не потому, чему нас учили. Русские сказки с детства учили, что Мир вокруг живой, и можно говорить и Солнышко и месяцем и речкой и яблонькой и даже печкой. И не надо стоять и молить о чём то, просто просто говорить с Отцом как наши предки. Вот это и защищали те кого потом немчура назвали монголо татарами.И даже сейчас глава нашей церкви говорил, что наши предки были дикарями, людьми второго сорта, которым принесли два ублюдка письменность. Да принесли и навязали через продажных богатеев. Что бы свои по моему три вида письменности из 49 букв забыли и не могли прочитать написанное нашими предками. Хотя Романовы "постарались на славу" в этом отношении. Посмотрите на Петра и его семью, кто они? В них русского ни на грош, какую нацию они даже не напоминают, а прямо идеальные представители? И ещё. Почему Наполеон пошёл на Москву, когда царь страны врага находился в Питере? Почему Пугачёва судили в тронном зале, как равного себе? Почему огонь пожара в Москве сжёг даже каменные постройки даже зимой? Куда делась страна, обозначенная в картах зарубежных архивов всего лишь в 17 веке? И почему Иван Грозный будучи князем, назвал себя Царем после похода Ермака? На последний сам отвечу, потому, что метрополия была уничтожена и Ермак доложил об этом из похода. Наша так называемая история откровенная оголтелая ложь от начала и до конца.

           Пугачев Емельян Иванович (прижизненный портрет)

[nefelim]

Емельян Пугачев мог быть царем Тартарии и походу им и был.
Попытаемся разобраться и провести анализ тех далеких событий.

Когда Александр Сергеевич Пушкин работал над своей историей Пугачева, он столкнулся с тем, что дело опечатано. Пушкин писал: «Что в его работе собрано все, что было обнародовано правительством касательно Пугачева и то, что показалось мне достоверным в иностранных писателях, говоривших о нем» Этих материалов Пушкину хватило довольно на небольшую работу. Его «История Пугачева» занимает всего тридцать шесть страниц. Пушкин осознавал, что его труд далеко неполный. Он писал: «Будущий историк, коему будет позволено распечатать дело, в котором фигурировал Емельян Пугачев, легко исправит, и дополнит мой труд». Итак, даже такому известному в России человеку как Александр Пушкин не удалось познакомиться с документами о так называемом «Пугачевском бунте». Спрятав подальше от любопытных глаз подлинники, Романовы как обычно сочинили свою историю тех событий. Но эта история, как и многие другие вымыслы романовских историков, содержит множество противоречий. Емельян Пугачев и противоречие первое. До сих пор войска, которыми командовал Емельян, Пугачев принято называть бандами. Но, как правило, к бандам примыкает совершенно определенная категория людей. Однако известно, что когда Емельян Пугачев брал города его, радостно приветствовало все население: и простой люд, и купцы, и даже церковные иерархи. Как писал Пушкин: «В Пензе, жители вышли к Пугачеву с иконами и хлебом, и пали перед ним на колени». Более того, на Емельяна Пугачева работали уральские заводы и отливали для него пушки. Романовская версия истории утверждает, будто рабочие уральского завода взбунтовались и примкнули к незаконному восстанию, которое якобы поднял Емельян Пугачев. Однако на самом деле дело было не так. Скорее всего, уральские заводы с самого начала принадлежали Московской Тартарии войсками которой, и командовал Емельян Пугачев. Поэтому естественно они обслуживали войско Емельяна Пугачева. Второе противоречие о Емельяне Пугачеве Принято считать, что Емельян Пугачев незаконно называл себя царем и, входя в города, издавал царские манифесты. Романовские историки говорят, что он присвоил себе имя покойного супруга императрицы Екатерины Второй — царя Петра Третьего скончавшегося в июле 1763 года. Но вот что пишет Пушкин: «27 июля Емельян Пугачев вошел в Саранск, он был встречен не только черным народом, но и духовенством, и купечеством. В Саранске, архимандрит Александр, принял Пугачева с крестом и евангелием. И во время молебна упомянул государыню Екатерину Петровну» То есть сохранились свидетельства, что Саранский архимандрит называл государыней не Екатерину, а совсем другую царицу. Сегодня мы уже не знаем: ни подлинного имени царя Московской Тартарии, ни подлинного имени предводителя его войск, так сказать Пугачева. Дело в том, что слово «Пугачев» скорее всего, было придумано романовскими пропагандистами от слов: «пугач», «пугало». Это подобно тому, как они придумали имя царю Дмитрию Ивановичу – Отрепьев — от слова «отребья». Это прием опытных пропагандистов — опорочить на страницах истории того или иного исторического деятеля путем подбора ему плохо звучащего имени. Третье противоречие пугачевского восстания В Романовской версии подавления Пугачевского бунта победа Романовым далась, в общем-то, без особых усилий. Войска Екатерины Второй без труда громили неорганизованные беспорядочные шайки Пугачева. Но даже из этой отредактированной версии понятно, что против каких-то банд были направлены регулярные войска. Известный историк Савельев в своей книге «Древняя история казачества» писал, что, не считая других войск, против Пугачева воевало четырнадцать донских полков. Но, не смотря на это противодействие, Емельян Пугачев довольно успешно продвигался к Москве, что привело в ужас Екатерину. Чтобы спасти Москву и Россию она сама хотела встать во главе войск, но от этого решения императрицу отговорили. К этому времени закончилась война с Турцией, и с фронта прибыл Александр Суворов, который и стал командующим всех войск. То есть воевать с неорганизованными шайками, было поручено главному военачальнику страны. Даже в подчищенной Романовыми истории видно, что против так называемого крестьянского бунта была мобилизована регулярная армия. Более того, был призван Суворов – величайший полководец того времени. Это была крупномасштабная война, а отнюдь не подавление бунта. С обеих сторон были задействованы огромные профессиональные силы: армия, конница, артиллерия. Если бы историки не искажали подлинные события того времени, то этих очевидных противоречий, видных невооруженным глазом, не возникло бы. И еще один странный факт из истории Пугачевской войны. Историки сообщают, что суд над Пугачевым происходил в Москве в тронном зале Кремлевского Дворца. Но если бы Емельян Пугачев действительно был простым казаком, самозванцем, главарем какой-то банды, неужели его бы судили в знаменитом тронном зале? Вроде бы как не по чину, не тот ранг. А вот если в его лице Романовы осуждали своего врага – Великую Тартарию и праздновали победу над ней, то символический выбор именно тронного зала в Кремле становится совершенно понятным и даже в определенном смысле необходимым. Независимо от того, кто на самом деле предстал перед судом под выдуманным прозвищем Пугачев, это был суд над Русско-Ордынской Империей, которая наконец-то перестала существовать на радость Романовым и их западноевропейским союзникам. О том, что Романовы воевали не с крестьянами, бунтовщиками, а с войсками Великой Тартарии говорит факт, который приводят сами историки. Только с конца восемнадцатого века, то есть уже после того, как Емельян Пугачев был разгромлен, Сибирь становится местом ссылки. Например, в Тобольск осужденных начали ссылать только с 1790 года. До этого в Российской Империи ссылали на знаменитые «Соловки», то есть на Соловецкие острова. Значит, только выиграв войну с Пугачевым, Романовы впервые получили доступ в Сибирь, которая до этого была для них закрыта. А Соединенные Штаты только после победы над Пугачевым получили доступ к западной половине Североамериканского континента. При дележе этих земель Романовым досталась только Аляска. Вероятно потому, что она не посредственно примыкала к Сибири. Но и ее, в конце концов, пришлось отдать американцам за символическую сумму. В 1775 году российское правительство запретило упоминать даже имя Пугачева. Зимовейская станица, где якобы родился Емельян Пугачев, была переименована в Потемкинскую. Реку Яик переименовали в Урал. А яицкое казачество стало именоваться — уральским. Волжское казачье войско было расформировано. Была ликвидирована запорожская сеч. По приказу Екатерины Второй все события этой войны были преданы вечному забвению и глубокому молчанию.

[nefelim]

Все, наверное, знают, что М. Ломоносов был первым русским академиком. О гонениях на него ходят легенды. Но о том, что его требовали приговорить к смертной казни, да ещё Церковь в лице "священного Синода", кто-то, возможно, слышит в первый раз.
За что Михаил Ломоносов был приговорен к смертной казни? И кто был заинтересован в похищении научной библиотеки Михаила Ломоносова и в сокрытии, а, скорее всего, и в уничтожении его многочисленных рукописей по истории Руси, над которыми он трудился в течении всей своей жизни?

Чтобы понять, какая яростная борьба за историю России велась в XVIII веке в академических кругах, достаточно заглянуть в книгу М.Т. Белявского «М.В. Ломоносов и основание Московского университета», которая была издана Московским университетом в 1955 году к 200-летию его основания. Оказывается, борьба за русскую историю была существенной частью борьбы русского общества XVIII века за право иметь отечественную науку. В ту эпоху это право было под большим вопросом.

М.В.Ломоносов попал в опалу из-за своих разногласий с немецкими учеными, составлявшими в XVIII веке костяк Академии наук. При императрице Анне Иоанновне в Россию хлынул поток иностранцев.
Начиная с 1725 года, когда была создана Российская академия и до 1841 года, фундамент русской истории переделывали прибывшие из Европы и плохо говорящие по-русски, но быстро становившимися знатоками русской истории следующие «благодетели» русского народа, заполонившие историческое отделение Российской Академии:
Коль Петер (1725), Фишер Иоганн Эбергард (1732), Крамер Адольф Бернгард (1732), Лоттер Иоганн Георг (1733), Леруа Пьер-Луи (1735), Мерлинг Георг (1736), Брем Иоганн Фридрих (1737), Таубер Иоганн Гаспар (1738), Крузиус Христиан Готфрид (1740), Модерах Карл Фридрих (1749), Стриттер Иоган Готгильф (1779), Гакман Иоганн Фридрих (1782), Буссе Иоганн Генрих (1795), Вовилье Жан-Франсуа (1798), Клапрот Генрих Юлиус (1804), Герман Карл Готлоб Мельхиор (1805), Круг Иоганн Филипп (1805), Лерберг Август Христиан (1807), Келер Генрих Карл Эрнст (1817), Френ Христиан Мартин (1818), Грефе Христиан Фридрих (1820), Шмидт Иссак Якоб (1829), Шенгрен Иоганн Андреас (1829), Шармуа Франс-Бернар (1832), Флейшер Генрих Леберехт (1835), Ленц Роберт Христианович (1835), Броссе Мари-Фелисите (1837), Дорн Иоганн Альбрехт Бернгард (1839). В скобках указан год вступления названного иностранца в Российскую Академию.

Ломоносов вёл непримиримую борьбу против искажений русской истории, и он оказался в самой гуще этой борьбы. В 1749 - 1750 годах он выступил против исторических взглядов Миллера и Байера, а также против навязываемой немцами "норманнской теории" становления России. Он подверг критике диссертацию Миллера «О происхождении имени и народа российского», а также труды Байера по русской истории. Ломоносов нередко ссорился с иностранными коллегами, работавшими в Академии наук. Кое-где цитируется его фраза: «Каких гнусных пакостей не наколобродит в российских древностях такая допущенная в них скотина!» Утверждается, что фраза адресована Шлёцеру, который особо рьяно «создавал» «историю России».

М. Ломоносова поддерживали многие русские учёные. Член Академии наук, выдающийся русский машиностроитель А.К. Мартов подал в Сенат жалобу на засилье иностранцев в русской академической науке. К жалобе Мартова присоединились русские студенты, переводчики и канцеляристы, а также астроном Делиль. Её подписали И. Горлицкий, Д. Греков, М. Коврин, В. Носов, А. Поляков, П. Шишкарев.

«Смысл и цель их жалобы совершенно ясны — уничтожение господства реакционной клики и превращение Академии Наук в РУССКУЮ не только по названию. Однако, на помощь реакционной научной клике пришла придворная клика. Во главе комиссии, созданной Сенатом для расследования обвинений, оказался князь Юсупов. «Комиссия увидела в выступлении А.К.Мартова, И.В.Горлицкого, Д.Грекова, П.Шишкарева, В.Носова, А.Полякова, М.Коврина, Лебедева и других "бунт черни", поднявшейся против начальства». Заслуживает внимание то, с каким мужеством и упорством они отстаивали свои обвинения. Русские учёные, подавшие жалобу, писали в Сенат: "Мы доказали обвинения по первым 8 пунктам и докажем по остальным 30, если получим доступ к делам" . «Но они ничего не смогли доказать, так как за "упорство" и "оскорбление комиссии" были арестованы. Ряд из них (И.В.Горлицкий, А.Поляков и др.) БЫЛИ ЗАКОВАНЫ В КАНДАЛЫ И "ПОСАЖЕНЫ НА ЦЕПЬ". Около двух лет пробыли они в таком положении, но их так и не смогли заставить отказаться от показаний. Решение комиссии было поистине чудовищным: Шумахера и Тауберта наградить, ГОРЛИЦКОГО КАЗНИТЬ, ГРЕКОВА, ПОЛЯКОВА, НОСОВА ЖЕСТОКО НАКАЗАТЬ ПЛЕТЬМИ И СОСЛАТЬ В СИБИРЬ, ПОПОВА, ШИШКАРЕВА И ДРУГИХ ОСТАВИТЬ ПОД АРЕСТОМ ДО РЕШЕНИЯ ДЕЛА БУДУЩИМ ПРЕЗИДЕНТОМ АКАДЕМИИ».

Формально Ломоносов не был среди подавших жалобу на Шумахера, но всё его поведение в период следствия показывает, что Миллер едва ли ошибался, когда утверждал: "господин адъюнкт Ломоносов был одним из тех, кто подавал жалобу на г-на советника Шумахера и вызвал тем назначение следственной комиссии". Недалёк был, вероятно, от истины и Ламанский, утверждающий, что заявление Мартова было написано большей частью Ломоносовым. В период работы комиссии Ломоносов активно поддерживал Мартова... Именно этим были вызваны его бурные столкновения с наиболее усердными клевретами Шумахера - Винцгеймом, Трускотом, Миллером.

Синод православной христианской церкви также обвинил великого русского ученого в распространении в рукописи антиклерикальных произведений по ст.ст. 18 и 149 Воинского Артикула Петра I, предусматривавшим смертную казнь.

Представители духовенства требовали сожжения Ломоносова.

Такая суровость, по-видимому, была вызвана слишком большим успехом вольнодумных, антицерковных сочинений Ломоносова, что свидетельствовало о заметном ослаблении авторитета церкви в народе. Архимандрит Д.Сеченов — духовник императрицы Елизаветы Петровны — был серьезно встревожен падением веры, ослаблением интереса к церкви и религии в русском обществе. Характерно, что именно архимандрит Д.Сеченов в своем пасквиле на Ломоносова, требовал сожжения учёного.

Комиссия заявила, что Ломоносов "за неоднократные неучтивые, бесчестные и противные поступки как по отношению к академии, так и к комиссии, И К НЕМЕЦКОЙ ЗЕМЛЕ" подлежит СМЕРТНОЙ КАЗНИ, или, в крайнем случае, НАКАЗАНИЮ ПЛЕТЬМИ И ЛИШЕНИЮ ПРАВ И СОСТОЯНИЯ. Указом императрицы Елизаветы Петровны Михаил Ломоносов был признан виновным, однако от наказания освобожден. Ему лишь вдвое уменьшили жалованье, и он должен был «за учиненные им предерзости» просить прощения у профессоров.

Герард Фридрих Миллер собственноручно составил издевательское «покаяние», которое Ломоносов был обязан публично произнести и подписать. Михаил Васильевич, чтобы иметь возможность продолжить научные исследования, вынужден был отказаться от своих взглядов. Но на этом немецкие профессора не успокоились. Они продолжали добиваться удаления Ломоносова и его сторонников из Академии.

Около 1751 года Ломоносов приступил к работе над «Древней российской историей». Он стремился опровергнуть тезисы Байера и Миллера о «великой тьме невежества», якобы царившей в Древней Руси. Особый интерес в этом его труде представляет первая часть «О России прежде Рюрика», где изложено учение об этногенезе народов Восточной Европы и прежде всего славян-русов. Ломоносов указал на постоянное передвижение славян с востока к западу.

Немецкие профессора-историки решили добиться удаления Ломоносова и его сторонников из Академии. Эта "научная деятельность" развернулась не только в России.

Ломоносов был учёным с мировым именем. Его хорошо знали за границей. Поэтому были приложены все усилия для того, чтобы опорочить Ломоносова перед мировым научным сообществом. В ход были пущены все средства. Всячески старались принизить значение работ Ломоносова не только по истории, но и в области естественных наук, где его авторитет был очень высок. В частности, Ломоносов был членом нескольких иностранных Академий — Шведской Академии с 1756 года, Болонской Академии с 1764 года.

"В Германии Миллер инспирировал выступления против открытий Ломоносова и требовал его удаления из Академии". Этого сделать в то время не удалось. Однако противникам Ломоносова удалось добиться назначения АКАДЕМИКОМ ПО РУССКОЙ ИСТОРИИ Шлецера. «Шлецер... называл Ломоносова "грубым невеждой, ничего не знавшим, кроме своих летописей". Итак, как мы видим, Ломоносову ставили в вину ЗНАНИЕ РУССКИХ ЛЕТОПИСЕЙ.

«Вопреки протестам Ломоносова, Екатерина II назначила Шлецера академиком. ПРИ ЭТОМ ОН НЕ ТОЛЬКО ПОЛУЧАЛ В БЕСКОНТРОЛЬНОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ ВСЕ ДОКУМЕНТЫ, НАХОДЯЩИЕСЯ В АКАДЕМИИ, НО И ПРАВО ТРЕБОВАТЬ ВСЕ, ЧТО СЧИТАЛ НЕОБХОДИМЫМ, ИЗ ИМПЕРАТОРСКОЙ БИБЛИОТЕКИ И ДРУГИХ УЧРЕЖДЕНИЙ. Шлецер получал право представлять свои сочинения непосредственно Екатерине... В черновой записке, составленной Ломоносовым "для памяти" и случайно избежавшей конфискации, ярко выражены чувства гнева и горечи, вызванной этим решением: "Беречь нечево. Все открыто Шлецеру сумасбродному. В российской библиотеке несть больше секретов"».

Миллер и его соратники имели полную власть не только в самом университете в Петербурге, но и в гимназии, готовившей будущих студентов. Гимназией руководили Миллер, Байер и Фишер, с.77. В гимназии "УЧИТЕЛЯ НЕ ЗНАЛИ РУССКОГО ЯЗЫКА... УЧЕНИКИ ЖЕ НЕ ЗНАЛИ НЕМЕЦКОГО. ВСЕ ПРЕПОДАВАНИЕ ШЛО ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА ЛАТИНСКОМ ЯЗЫКЕ... За тридцать лет (1726-1755) гимназия не подготовила ни одного человека для поступления в университет". Из этого был сделан следующий вывод. Было заявлено, что "единственным выходом является выписывание студентов из Германии, так как из русских подготовить их будто бы все равно невозможно".

Эта борьба продолжалась в течение всей жизни Ломоносова. "Благодаря стараниям Ломоносова в составе академии появилось несколько русских академиков и адъюнктов". Однако "в 1763 году по доносу Тауберта, Миллера, Штелина, Эпинусса и других, уже другая Императрица России Екатерина II "ДАЖЕ СОВСЕМ УВОЛИЛА ЛОМОНОСОВА ИЗ АКАДЕМИИ" . Но вскоре указ об его отставке был отменен. Причиной была популярность Ломоносова в России и признание его заслуг иностранными академиями. Тем не менее, Ломоносов был отстранён от руководства географическим департаментом, а вместо него туда был назначен Миллер. Была сделана попытка "ПЕРЕДАТЬ В РАСПОРЯЖЕНИЕ ШЛЕЦЕРА МАТЕРИАЛЫ ЛОМОНОСОВА ПО ЯЗЫКУ И ИСТОРИИ".

Последний факт очень многозначителен. Если даже еще при жизни Ломоносова были сделаны попытки добраться до его архива по русской истории, то что уж говорить о судьбе этого уникального архива после смерти Ломоносова. Как и следовало ожидать, АРХИВ ЛОМОНОСОВА БЫЛ НЕМЕДЛЕННО КОНФИСКОВАН СРАЗУ ПОСЛЕ ЕГО СМЕРТИ И БЕССЛЕДНО ПРОПАЛ. Цитируем: "НАВСЕГДА УТРАЧЕН КОНФИСКОВАННЫЙ ЕКАТЕРИНОЙ II АРХИВ ЛОМОНОСОВА. НА ДРУГОЙ ДЕНЬ ПОСЛЕ ЕГО СМЕРТИ БИБЛИОТЕКА И ВСЕ БУМАГИ ЛОМОНОСОВА БЫЛИ ПО ПРИКАЗАНИЮ ЕКАТЕРИНЫ ОПЕЧАТАНЫ ГР.ОРЛОВЫМ, ПЕРЕВЕЗЕНЫ В ЕГО ДВОРЕЦ И ИСЧЕЗЛИ БЕССЛЕДНО", с.20. Сохранилось письмо Тауберта к Миллеру. В этом письме «не скрывая своей радости Тауберт сообщает о смерти Ломоносова и добавляет: "НА ДРУГОЙ ДЕНЬ ПОСЛЕ ЕГО СМЕРТИ граф Орлов велел приложить печати к его кабинету. Без сомнения в нем должны находиться бумаги, которые не желают выпустить в чужие руки"».

Смерть Михаила Ломоносова тоже была внезапной и загадочной, и ходили слухи о его преднамеренном отравлении. Очевидно, то что нельзя было сделать публично, его многочисленные недруги довершили скрытно и тайно.
Таким образом, "творцы русской истории" — Миллер и Шлецер — добрались до архива Ломоносова. После чего эти архивы, естественно, исчезли. Зато, ПОСЛЕ СЕМИЛЕТНЕЙ ПРОВОЛОЧКИ был, наконец, издан — и совершенно ясно, что под полным контролем Миллера и Шлецера, — труд Ломоносова по русской истории. И то лишь первый том. Скорее всего, переписанный Миллером в нужном ключе. А остальные тома попросту "исчезли". Так и получилось, что имеющийся сегодня в нашем распоряжении "труд Ломоносова по истории" странным и удивительным образом согласуется с миллеровской точкой зрения на историю. Даже непонятно — зачем тогда Ломоносов так яростно и столько лет спорил с Миллером? Зачем обвинял Миллера в фальсификации русской истории, когда сам, в своей опубликованной "Истории" так ПОСЛУШНО СОГЛАШАЕТСЯ с Миллером по всем пунктам? Угодливо поддакивает ему в каждой своей строчке.

Изданная Миллером по "Ломоносовским черновикам" история России, можно сказать, написана под копирку, и практически ничем не отличается от милеровсого варианта Российской истории. Это же касается и другого русского историка — Татищева, опять таки изданного Миллером лишь после смерти Татищева! Карамзин же, почти дословно переписал Миллера, хотя и тексты Карамзина после его смерти не раз подвергались редакции и переделке. Одна из последних таких переделок произошла после 1917 года, когда из его текстов были убраны все сведения о варяжском иге. Очевидно, таким образом, новая политическая власть, пыталась сгладить недовольство народа, от засилья иностранцев в большевистском правительстве.

Следовательно, ПОД ИМЕНЕМ ЛОМОНОСОВА БЫЛО НАПЕЧАТАНО СОВСЕМ НЕ ТО, ЧТО ЛОМОНОСОВ НА САМОМ ДЕЛЕ НАПИСАЛ.

Надо полагать, Миллер с большим удовольствием ПЕРЕПИСАЛ первую часть труда Ломоносова после его смерти. Так сказать, "заботливо подготовил к печати". Остальное уничтожил. Почти наверняка там было много интересной и важной информации о древнем прошлом нашего народа. Такого, чего ни Миллер, ни Шлецер, ни другие "русские историки" никак не могли выпустить в печать.

Норманнской теории до сих пор придерживаются западные учёные. И если вспомнить, что за критику Миллера, Ломоносов был приговорён к смертной казни через повешение (хотя церковь предлагала его сжечь) и год отсидел в тюрьме в ожидании приговора, пока не пришло царское помилование, то понятно, что в фальсификации русской истории были заинтересованы руководство Российского государства. Российскую историю писали иностранцы, специально для этой цели выписанные императором Петром I из Европы. И уже во времена Елизаветы, самым главным «летописцем» стал Миллер, прославившийся ещё и тем, что прикрываясь императорской грамотой, ездил по русским монастырям и уничтожал все сохранившиеся древние исторические документы.

Немецкий историк Миллер – автор “шедевра” русской истории нам рассказывает, что Иван IV был из рода Рюриковичей. Сделав такую незамысловатую операцию, Миллеру было уже нетрудно оборвавшийся род Рюриковичей с их несуществующей историей приживить к истории России. Вернее зачеркнуть историю Российского царства и заменить её историей Киевского княжества, чтобы потом сделать заявление, что Киев – мать русских городов.

Рюрики никогда не были царями в России, потому что такого царского рода никогда не существовало. Был безродный завоеватель Рюрик, который пытался воссесть на русский престол, но был убит Святополком Ярополковичем. Подделка русской истории бросается в глаза сразу же при чтении «русских» «летописей». Поражает обилие имён князей, правивших в разных местах России, которые нам выдаются за центры России. Если, например, какой-нибудь князь Чернигова или Новгорода, оказывался на русском престоле, то должна была быть какая-то преемственность в династии. А этого нет, т.е. мы имеем дело или с мистификацией, или с завоевателем, воцарившемся на русском престоле.

Наша изуродованная и извращённая история России, даже через толщу многократных миллеровских мистификаций, кричит о засилье иноземцев. История России, как и история всего Человечества была придумана вышеперечисленными «специалистами-историками». Они были не только специалистами по фальсификации историй, они были также специалистами, по фабрикации и подделке летописей.

Как верно заметила в своём комментарии одна из наших участниц сообщества Людмила Шиканова: Всё больше появляется фактов, что история России была сознательно искажена. Много находят свидетельств о высокой культуре и грамотности наших предков в древние времена. Найдены берестяные письма написанные на глаголице (нашей родной азбуке, а не на навязанной нам кириллице) и письма написаны обычными крестьянами. Но почему-то это скрывается. Мы знаем подробную историю нашей страны только от царствования Рюриков, а что было до этого нам почти ничего не известно. Почему это делается и кому это выгодно, вот в чём вопрос. И сейчас в наших школах и высших учебных заведениях ученики и студенты изучают историю России по учебникам, во многом написанным на деньги заокеанского мецената Джорджа Сороса. А как известно, "кто оплачивает банкет, тот и заказывает музыку!"

"Предерзость"! Вот оно как было. На костер за собирание по крупицам истории своей земли, супротив немецкой воли. Помню, как задергались московские академики, прикормленные на гранты, когда в Холмогорах без разрешения свыше нашли останки царя Ивана сына Леопольдовны. И какие аргументы то (в 2010 году) придумали, почище нынешних обвинений Развозжаеву "о незаконном переходе границы", оказывается, научное открытие может таковым быть признано государством (и церковью), если совершено исключительно на деньги государства и под его строгим контролем. А вы о каких-то немцах 18-го века... Этих то куда девать?

[nefelim]

Какова была генетическая принадлежность московских царей?
Вглядитесь в прижизненные портреты самодержцев Всероссийских: Пётра I и его супруги Екатерины I.
Справка: Екатерина I (Марта Самуиловна Скавронская (Крузе) — российская императрица с 1721 года как супруга царствующего императора, с 1725 как правящая государыня, вторая жена Петра I Великого, мать императрицы Елизаветы Петровны. В её честь Петром I учреждён орден Св. Екатерины (в 1713) и назван город Екатеринбург на Урале (в 1723 году).
Задайтесь вопросом: какого рода-племени были первые Всероссийские самодержцы?
сравните с Пугачевым.

[Васька]

Евреи походу.

[nefelim]

Азиатская часть РФ и сейчас не похожа на "центральную" европейскую часть страны. и менталитетом и говором и даже кухней.  кухня понятно, она везде в той или инной степени отличается, но люди,характеры и поведенческие черты это все разное.
 вроде и тв одно смотрим и радио и тд и тп но разные люди. не сказать что кардинально,но разные.  взять даже армию,а ведь там в некоторые спецподразделения гру ,омсдон- ОСН Витязь,Россы и тд   на срочную службу и контракты призывников набирают только из сибири ,урала.  офицерский состав со всей рф,а вот сержанты и рядовые только сибирь-урал. до 92 года попадались немного и украинцы с белоруссами.

[nefelim]

Сами того не подозревая, мы по сей день пользуемся в повседневной жизни наследием культуры Великой Тартарии. Например, обычай снимать уличную обувь при входе в дом. Представители западной цивилизации считают этот обычай русских переобуваться в домашние тапочки на пороге квартиры варварским, свидетельствующим о дремучести и «нецивилизованности». Однако, для нас данная ситуация видится в противоположном ключе. Дикость - это когда ты входишь в чистый дом и не снимаешь обувь, в которой ты собирал всю грязь на улице. Ходить по дому в уличной обуви - всё равно, что не мыть руки перед едой, ноги перед сном и не чистить зубы.

А ведь обычай переобуваться сохранился в России ещё со времён существования Великой Тартарии. Так, Марко Поло в своих воспоминаниях о посещении дворца хана Хубилая рассказывает о том, что при входе во дворец все посетители снимали сапоги и надевали, принесённые с собой белые тапочки из мягкой кожи. Отсюда же и обычай хоронить покойников в белых тапочках. Помните выражение «В гробу я тебя видел в белых тапочках»? Вот где собака порылась. Наши предки считали святотатством отправлять в мир иной человека в уличной обуви.

Далее стоит вспомнить о таком забытом уже явлении как дворники со свистком на груди. Знаете откуда это явление появилось в России? А всё от той же Тартарии. Служба ночных сторожей была основана в незапамятные времена на законодательном уровне. Кто из великих Ханов издал этот указ, уже установить не возможно. Но это абсолютно достоверный факт, что во всех селениях и городах дворники обязаны были обходить улицы по ночам и свистеть в свисток, либо стучать деревянной колотушкой, чтобы у крадунов и татей не возникло искуса что-нибудь украсть у спящих граждан или кого-то ограбить.

Сегодня на прилавках российских магазинов достаточно трудно отыскать соус «Тартар». А ведь в Европе, это очень популярный соус! Не странно ли? Ведь своё название этот продукт получил именно за то, что был когда-то завезён в Европу из Тартарии. Там он очень понравился и получил широкое распространение, а у нас всё произошло наоборот. Мода на иностранное сыграла злую шутку с нами. Мы забыли свою исконную еду, а той, которую не забыли, дали иностранные названия. Так произошло с салатом Оливье, который на самом деле вовсе не французского происхождения, а исконное русское блюдо.

Салаты вообще были неизвестны в Европе до тех пор, как путешественники не привезли моду на них из России. Только в азиатских культурах существовала традиция измельчать продукты и смешивать их в супах и салатах. Для европейцев и по сей день кажутся дикостью наши Оливье, Сельдь под шубой, окрошка и борщ. По их мнению, мы смешиваем в одной посуде несовместимые продукты. А жители Великой Тартарии привыкли так готовить еду с незапамятных времён.

Даже торты, которыми так славится современная европейская кухня, - это тоже заимствование из кулинарии тартар. Само слово «торт» недвусмысленно указывает на происхождение этого блюда. Правда, на Руси торт готовили по одному единому рецепту. Блины в высокой стопке обильно промазывались между собой мёдом, а подавалось на стол это сладкое кушанье в виде нарезанных вертикально кусков, состоящих из множества слоёв из блинов, склеенных между собой вязкой сладкой пропиткой. И уже в Европе торты стали печь, значительно упростив их изготовление выпечкой толстых коржей, а мёд, который там всегда был очень дорогим и редким, заменили другими сладостями. Изначально это были яблоки, сливы и груши, сваренные, и имеющие консистенцию джема.

[nefelim]

интересная версия применения климатического оружия в 15-16 веках http://www.tart-aria.info/kak-zamorozili-tartariyu/

[Rossopont]

Нащёт оливье, что в сандвичных где много салатов добавляют в сандвич, мажут на лепёшку 20см, сверху мясо жареное на крутящемся вертикальном вертеле возле тэнтов накалённых, сризают слой что прожарился, срезают, и поверх салата, потом картошка фри сверху, вкусно, но оливье даже в магазинах готовый продают и называется
"Ро́сико салата" - "Русский салат. В нём только  нарезанной колбасы и зелёного гороха, и яиц нет. Так бы от пропадал быстро. Раньше я делал так: покупал коробку салата там мож 400г  горох, яйца и колбрасу сам нарезал и всё смешивал. Получался правильный салат.
А зп Тартарию я скоро скину несколько новых видосов, очень интересные. Меня эта тема давно захватила, и чем дальше, тем меньше веры во всю ту бредовую историю, когда некоторые умники в политических токшоу начинают "блистать" своим знанием истории, типа всё знают. А искатели с ютюба давно эту тему копают. Так что чем дальше, тем больше будем узнавать про мир и его историю, настоящюю, а не миллеровских сказок.
Он даже книгу Ломоносого "История государства Российского" издали только после смерти Ломоносова, с охуенным своим немецким редактированием. Так что прочтя эту книгу мало нового для себя откроем думаю. Хочу найти и прочесть ее.